Vaatame, kas saame hinnata teadusliku uurimise väärtust multiversumi teooria väärtuse arutelu kaudu.


Brian Greene'i raamat "Multiversum" tutvustab erinevaid multiversumi hüpoteese, mida teadlased praegu arutavad. Paljusid neist hüpoteesidest on raske mõistusega mõista ja me ei tea veel isegi, kas need on õiged. Seetõttu esitab autor raamatu keskel küsimuse: "Kas tasub uurida multiversumit, kui meil ei ole reaalseid rakendusi ega võimalust kontrollida, mis on tõsi?". Tõepoolest, kui laserinterferomeetri gravitatsioonilaineobservatoorium (LIGO) avastas 11. veebruaril 2016 edukalt gravitatsioonilained, kõlas üldine väide, et investeeringud enam kui 4 kilomeetri pikkuse LIGO ehitamisse, kuigi gravitatsioonilainete avastamise otsene kasutusvõimalus puudub, on uurimisobjekti ülehinnatud ja selliste teaduslike teadmiste otsimine on väärtusetu. Need argumendid põhinevad aga arusaamatusel, kuidas teadus areneb, ja teaduse väärtust on väga raske hinnata. 

Esiteks on kolm peamist kriteeriumi, mida inimesed kasutavad teaduse väärtusetuks liigitamiseks. Esiteks, sellel ei ole praegu praktilist rakendust või on uurimise tulemuste praktilise rakendamise tõenäosus väike. Näiteks multiversumi teooria puhul on ebatõenäoline, et sellised teadmised parandavad meie elatustaset, sõltumata sellest, milline multiversum on reaalne. Sarnane juhtum on ka siis, kui teaduse kasu on väike võrreldes sellesse investeeritud kuludega. Euroopa Tuumauuringute Organisatsioonil (CERN) on 27 kilomeetri pikkune osakeste kiirendi, mis suudab hoida sisetemperatuuri miinus 271 kraadi Celsiuse järgi, kuid sellise rajatise ülalpidamise ja kasutamise astronoomilised kulud on nii väikesed võrreldes selliste asjade nagu superstringiteooria ja tumeenergia avastamise praktilise tõenäosusega, et väidetakse, et see ei ole väärt teadus ja sellest tuleks loobuda. Teiseks, me võime teoretiseerida ja luua teadmistekogu, kuid meil puuduvad vahendid selle testimiseks. Multiversumiteooriad pakuvad palju teooriaid ja konkureerivad üksteisega, kuid nende väiteid ei ole võimalik kontrollida, sest enamiku multiversumiteooriate puhul on põhimõtteliselt võimatu ühest universumist teise hüpata. Näiteks tikitud multiversum eeldab põhimõtteliselt, et universumi suurus on lõpmatu, seega on võimatu leida paralleeluniversumeid, ja mulli-multiversumis on võimatu hüpata ühest universumist teise, sest universum ja universumid on inflatonväljaga suletud. Aju multiversumil oleks palju mõtet, kui superstringiteooriat saaks kontrollida, kuid superstringiteooria kontrollimine osutub keeruliseks. On olemas argument, et ükskõik kui usutavad need teooriad ka poleks, neid on võimatu kontrollida, mis muudab nad väärtusetuks teaduseks. Kolmandaks on juhtum, kus teaduse eesmärk on teadlaste enda huvides, eemal avalikkusest. Multiversumiteooriat ennast uuritakse sageli pigem teadlaste vaimseteks soovideks kui mingi erilise plaani või ühiskondliku panuse nimel. Väidetakse, et kui teadustööd tehakse teadlase enda huvides, mitte ühiskondliku ebamugavuse lahendamise või inimkonna heaolule kaasa aitamise eesmärgil, siis on see väärtusetu ja uurimistöö toetamine tuleb uuesti läbi vaadata. 

Olen visandanud kolm suurt argumentide kategooriat, mida võib kasutada, et iseloomustada multiversumi uurimist väärtusetuks, ja need argumendid põhinevad arusaamatusel, kuidas teadus areneb. Üks asi, mida me võime õppida teaduse arengu jälgimisest ajaloo jooksul, on see, et teadusliku teadmise või uurimise väärtust ei saa hinnata kohe, kui uurimine on käimas või kui teadmised on kogunenud uurimise lõpus. Ajaloo jooksul on palju näiteid, kus teaduslikud teadmised on ilmsiks tulnud ainult tänu ümbritseva teaduse ja tehnoloogia arengule. 

Esimese väite puhul, et teadmised on väärtusetud ilma praktilise rakendamiseta, võime mõelda Einsteinile, kui ta esimest korda avaldas oma relatiivsusteooria ja kehtestas sellel põhineva aja käsitluse. On tõenäoline, et kaasaegsed arvasid, et relatiivsusteooria ei ole reaalselt kasutatav, sest see eeldab väga suuri kiirusi või gravitatsioonijõude, et toimida. Kuid GPS-i puhul, millel on tänapäeval väga oluline roll ja mida kasutatakse sageli meie igapäevaelus, on satelliidi ja kasutaja vaheline raskusjõu erinevus märkimisväärne ja GPS-i olemus nõuab suurt täpsust, nii et tuleb arvestada üldrelatiivsusteooria ajamoonutuste mõjuga. Seetõttu kasutab GPS midagi, mida nimetatakse ajakorrigeerimiseks, et viia aeg vastavusse satelliidi ja maa vahel, kus aeg kulgeb kiiremini kui maa peal. Teine argument, et kui seda ei saa kontrollida, siis ei ole see midagi väärt, näib olevat kooskõlas Karl Popperi väitega, et "selleks, et seda tunnustataks teadusliku väitena, peab see olema praktiliselt kontrollitav". Kuid see, et mingi väide ei ole veel tõestatud või et tõestamisvahendid on ebaselged, ei tähenda, et sellest ei saa tulevikus teaduslikku väidet, sest see, mida teaduse tekkimise ajal peeti tõestamatuks, võib ümbritseva teaduse seisu paranedes muutuda tõestatavaks. Kui Demokritos väitis, et kogu aine koosneb jagamatutest osakestest, ei paistnud olevat midagi, millega tema väidet kontrollida. Kuid tänapäeval on aatomismi tõestatud mitmesuguste meetoditega. Kolmandaks, mis puutub väitesse, et teadus ei ole väärt, kui see järgib teadlase huve, siis paljud kõige olulisemad läbimurded eri valdkondades ja inimkonna jaoks praktiliseks muutunud teadmised on sündinud teadlaste huvidest. Elektromagnetismi puhul, millest on juba saanud moodsa ühiskonna liikumapanev jõud, võib öelda, et Michael Faradayt intrigeeris elektrilisi katseid tehes lähedal asuva kompassi liikumine. Kuigi teadlase huvi võib tunduda põgus, ei tähenda see, et selline käitumine on ilma potentsiaalita. 

Siin on siis kolm argumenti ja vastuargumenti, millega püütakse teadust väärtusetuks liigitada. Kuigi paralleeluniversumite ja multiversumite uurimine võib teatud vaatenurgast tunduda väärtusetu, teame me kosmilisest vaatenurgast siiski nii vähe. Seetõttu oleks väga ennatlik lühinägelikult devalveerida selliste teooriate nagu multiversumite uurimine ning ühiskond peaks võtma laiema vaatenurga ja hindama teaduse väärtust samm-sammult. Sellest vaatenurgast ei saa ühtegi praegu uuritavat teaduslikku teadmist või teooriat nimetada väärtusetuks ning üldsus ja avalik arvamus ei tohiks olla pessimistlik uuritava teaduse suhtes, sest nad ei ole sellega kursis, vaid peaksid osutama selle väärtusele ja tähtsusele.