Andmereligioon ei suru lähikümnenditel tõenäoliselt humanismi välja, sest tehisintellekti arengul on tehnoloogilised piirid.


Yuval Harari sõnul on religioon intersubjektiivne üksus, mis õigustab inimlikke norme ja väärtusi, väites, et sotsiaalsetes struktuurides kajastuvad üliinimlikud seadused. Seetõttu ei peaks religioon mitte ainult pakkuma viisi maailma vaatlemiseks, vaid ka väärtushinnangute aluseks. Näide, mis vastab esimesele tingimusele, kuid mitte teisele, on Einsteini relatiivsusteooria. Einstein väitis, et ainult valguse kiirus on absoluutne ning aeg ja ruum, milles kõik teised objektid eksisteerivad, on sõltuvalt vaatepunktist suhteline. Seda ideed toetasid eksperimentaalsed tõendid ja seda aktsepteerisid paljud füüsikud, insenerid ja isegi mõned amatöörid. Sarnaselt teistele religioonidele on ka sellel teoorial oma kriitikud. Seda seetõttu, et relatiivsusteooria on teatavasti teoreetilises vastuolus tänapäeva teaduse teise paradigma, kvantmehaanikaga. Siiski ei nimetaks me relatiivsusteooriat religiooniks. See ei anna mingeid kriteeriume väärtushinnangute tegemiseks.

Andmete religioon pakub maailma vaatamise viisi, paradigmat, nagu Yuval Harari seda raamatus "Homo Deus" väljendas. Tegemist on andmetöötluse tõhususe suurendamisega. Bioteadused on hakanud vaatlema inimest kui andmetöötlussüsteemi, ajalugu mõistab ajalugu kui muutuste protsessi, mille käigus andmeid töödeldakse tõhusalt, ja politoloogia kirjeldab poliitilisi struktuure kui teabe kogumise ja analüüsimise mehhanisme. Siiski on ebatõenäoline, et Yuval Harari kirjeldatud aastakümnetest piisab selleks, et andmetel oleks mõju, mis ulatub kaugemale kui maailma vaatlemise paradigma pakkumine ja humanismi väljatõrjumine väärtushinnangutest. Selle tõestuseks toon esile tehisintellekti arengu tehnoloogilised piirangud ja vaba tahte filosoofilised tegurid.

Üks peamisi põhjusi, miks andmeusundilt oodatakse humanismi väljatõrjumist, on see, et inimesed muutuvad majandus- ja poliitilises süsteemis iganenuks. Andmekiriku seisukohalt tekivad paremate andmetöötlusvõimetega entiteedid, mis on süsteemi jaoks väärtuslikumad kui inimkogemus, mis on toonud kaasa seni parimad andmetöötlusvõimed, ja seega devalveerub inimene. See on tingitud sellest, et humanism väärtustab kõige rohkem inimest, samas kui andmekirik väärtustab inimesi nende panuse alusel andmetöötlusse. See toimub praegu. Google ennustab gripi levikut kiiremini kui USA tervishoiuasutused, superarvutid analüüsivad suurt hulka vaatlusi kiiremini kui inimesed, et ennustada homset ilma, ja AlphaGo võitis Lee Sedolit, analüüsides kabetabelit kiiremini. Teisisõnu, andmekooli seisukohalt on inimesed andmetöötluse puhul ikka veel vähem väärtuslikud kui masinad.

See kaalutlus jätab aga tähelepanuta ühe olulise asjaolu. Kõik need masinad vajavad inimkasutajat. Kas DataKyo väidaks, et kalkulaator või PowerPoint on väärtuslikum, sest see töötleb andmeid kiiremini kui inimene? Tõenäoliselt mitte. Tööd ei tee mitte need masinad või programmid, vaid neid kasutavad inimesed. Võib küsida, kuidas saab võrrelda elektroonilist kalkulaatorit või AlphaGot, kuid andmetöötlusvõimsuse seisukohast ei erine nad selles mõttes, et mõlemad on oma valdkonnas (arvutused, Go) inimesest tõhusamad ja mõlemad vajavad inimkasutajat.

Et paremini mõista, et tehisintellekti/masinaõppe ja klassikaliste algoritmide vahel ei ole suurt vahet, peame mõistma, miks need uued tehnoloogiad välja töötati. Enne masinõppe arengut oli üks suurimaid küsimusi arvutiteaduse akadeemilistes ringkondades: "Kui arvutid suudavad nii palju asju paremini teha kui inimesed, siis miks nad ei suuda mustrite tuvastamist?". Selle probleemi lahendamiseks prooviti erinevaid meetodeid, millest kõige edukamad olid need, mida nüüd nimetatakse tehisintellektiks või masinõppeks. Teisisõnu, need meetodid erinevad klassikalistest algoritmidest vaid selle poolest, et neid kasutatakse erinevates valdkondades. Muidugi töötavad nad erinevalt, kuid kasutaja seisukohast ei ole nad kunagi midagi enamat kui kalkulaatori ja PowerPointi vahe.

See põhimõte kehtib ainult tehisintellekti puhul. See on kasulik ainult teatud valdkondades ja tal ei ole omaette mõtet. Kuid tugev tehisintellekt, mis suudab õppida paljusid valdkondi ja luua neis uusi asju, isegi ilma reegliteta ja ilma inimkasutajateta, võib tõesti lükata tagasi humanismi ja devalveerida inimest. Millal siis tugev AI realiseerub? Õnneks ei ole see lähitulevikus tõenäoline. Selle tõestuseks on tugeva tehisintellekti valdkonnas seni toimunud väga aeglane areng. Kui nõrga tehisintellekti valdkonnas on viimasel ajal tehtud suuri edusamme, siis tugeva tehisintellekti valdkonnas ei ole peaaegu üldse edusamme tehtud. Selle põhjuseks on see, et arvutitel on meie ajudega võrreldes väga piiratud mälu ja protsessorid. Meie aju koosneb 100 miljardist neuronist ja 100 triljonist sünapsist, mida on arvutil liiga palju, et neid otseselt jäljendada. Lisaks sellele muudab tugeva tehisintellekti realiseerimise veelgi keerulisemaks meie praegune puudulik arusaam ajust, sealhulgas sellest, kuidas see kujundab teadvust ja emotsioone.

Niisiis, kui saabub päev, mil tugev tehisintellekt on pika aja jooksul täiustatud ja inimesed on andmetöötlusvõimekuses täielikult alistatud, kas andmeühiskond suudab humanismi täielikult tagasi tõrjuda? Tugeva tehisintellekti realiseerimine on vaid üks paljudest suurtest mägedest, millele andmeühiskond peab ronima. Teine on vaba tahte olemasolu. Yuval Harari selgitab oma raamatus, et kaasaegne bioteadus näitab, et vaba tahet ei ole olemas, ja ta ennustab humanismi vältimatut allakäiku, sest praegune liberaalne humanism tugineb nii tugevalt vaba tahte olemasolule. Ta väidab, et andmete teadus on idee, mis astub selle tühimiku täitmisele. Kuid kas nendest argumentidest piisab?

Autor järeldab, et vaba tahet ei ole olemas, määratledes seda kui mittedeterministlikku ja mittejuhuslikku. Aga kas me ei saa "vaba tahet" pidada millekski, mida saab "tunda" kui olemuslikku olemust, nagu "valu" ja "kurbus"? Teisisõnu, kas me võime seda defineerida kui subjektiivset reaalsust selles mõttes, et me võime tunda selle olemasolu samamoodi, nagu me tunneme valu, kurbust jne. Me ei ütle, et kurbust ei ole olemas, kuigi kurbuse emotsiooni saab tekitada väliste seadmete abil ja see ei ole entiteet, vaid üksnes teatud neuronite vallandumine. Samamoodi, isegi kui vaba tahte objektiivset osa teaduslikult eitatakse või kui see on vaid mentaalsete toimingute kõrvalprodukt, kui indiviid suudab seda tunda, võime me määratleda emotsiooni vaba tahtena.

Tõepoolest, libertaarne humanism näib olevat tugevamalt rajatud vabale tahtele kui subjektiivsele tundele kui vabale tahtele, mis on seni teaduslikult ümber lükatud. Teistlike religioonide puhul sõltub religiooni õigustus tugevalt Jumala olemasolust. Kui Jumala olemasolu on loogiliselt ümber lükatud, siis on kogu religiooni mõte kadunud. Humanism on samuti intersubjektiivne entiteet, mis tähendab, et selle tähendus seisneb inimeste omavahelistes lugudes. Kuid erinevalt teistlikest religioonidest, kus järgijad usuvad jumaluse olemasolusse ja jagavad seda usku pühakirjades (Piibel, Koraan jne) kirjeldatud jumaluse kaudu, on liberaalsel humanismil tähendus "vaba tahte" jagatud olemasolu kaudu, nagu seda üksikisikud tegelikult kogevad. Teisisõnu, vaba tahet kui objektiivset reaalsust, mida autor erinevate tingimuste kaudu piirab, võib ümber lükata, nagu ka Jumala olemasolu, kuid vaba tahe kui subjektiivne reaalsus on siiski midagi, mida igaüks võib tunda ja mis on inimesele omane, nii et see nõuab sügavamat arutelu, et mõjutada humanismi olemasolu.

Sellisena on andmereligiooni teel veel lahendamata tehnilisi ja filosoofilisi küsimusi. Tugeva tehisintellekti teostatavus, mis on tehnoloogiline küsimus, on isegi ekspertide seas veel vaidlusküsimus, ning vaba tahte ulatus ja olemasolu, mis võib mõjutada humanismi, ei ole tõenäoliselt hõlpsasti lahendatav. Need takistused võivad võita aega, enne kui andmeteadus asendab humanismi. Kuid paradigmal, mille kaudu me maailma vaatleme, on suur mõju sellele, kuidas me väärtushinnanguid teeme, ja meie praeguse ühiskondliku paradigma suund viitab sellele, et mingil hetkel mitte väga kauges tulevikus võidab väärtushinnangute osas andmeusund humanismi üle. Nagu Yuval Harari soovitab raamatus "Homo Deus", läheneb kiiresti aeg, mil andmete religiooni kriitiline uurimine peaks olema poliitilises ja sotsiaalses tegevuskavas tähtsal kohal.