Selles blogipostituses tahan ma rääkida sellest, kuidas naistevihkamine on ühiskonnas juurdunud, kuidas see on muutunud ja kuhu me peame edasi liikuma.


Misogüünia on naiste halvustamine, vastumeelsus ja naistevastane eelarvamus, sealhulgas seksism ja šovinistlikud arusaamad naistest. Tänapäeval peame seda ebatervislikuks tavaks, millel on eetilisi probleeme ja mis tuleks kaotada, kuid misogüünia on meie ühiskonnas sügavalt juurdunud minevikust. Alates põllumajanduslikust revolutsioonist on kogu maailmas olnud meeste eelistamine naistele. Meestelt oodati kõrgeid ametikohti, mida naised ei omanud, naisi peeti meestest madalama klassi esindajateks, naisi peeti oma meeste omandiks ja oli isegi riike, kus naise vägistamine ei olnud kuritegu. Isegi müütides ja legendides oli enamik kangelasi ja silmapaistvaid inimesi sageli mehed ning naisi tajuti sageli negatiivsena, mis tõi kaasa tragöödiaid ja õudusunenägusid. See naisvaenulikkus ületab ka religioosseid piire, olgu tegemist siis Vana-Kreeka, budismi, kristluse või islamiga. Väheseid erandeid välja arvatud, on misogüünia kogu maailmas liiga levinud, et olla juhus, ja on peaaegu vältimatu, et misogüünial põhinev ühiskond saab võimust, kuid miks?

"Yuval Noah Harari vastab sellele, tuues välja kolm võimalikku vastust küsimusele. Esimene on tugevus. Idee on, et mehed on füüsiliselt tugevamad kui naised, mis võimaldab neil põllumajanduslikes ühiskondades suuremat mõju avaldada, mis väljendub poliitilises võimus. Yuval Noah Harari eitab aga füüsilise jõu ja sotsiaalse võimu vahelist seost, väites, et mehed on naistest tugevamad ainult teatud valdkondades ning et poliitiliseks valitsejaks olemine ei nõua jõudu. Kuigi ma nõustun mõnede tema punktidega, ei nõustu ma temaga tervikuna. "Harari sõnul ei väljendu tugevus otseselt võimusena. Siiski on minu arvates selge, et tugevus on võimu puhul eelis nõrkuse ees. Nagu raamatus mainitud, võivad tugevamad lihased viia põllumajandusliku tootmise suurenemiseni agraarühiskonnas. Põllumajanduslik revolutsioon tekitas omandi mõiste, nii et suurema põllumajandusliku toodangu tootmine tooks kaasa omandi suurenemise. Tugevad lihased oleksid olnud tõhusad ka vara kaitsmisel või varastamisel. Tundub selge, et suurenenud jõukus mõjutab positiivselt poliitilist võimu, seega võime järeldada, et lihasjõud on märkimisväärselt seotud poliitilise võimuga. "Yuval Noah Harari püüab seda eitada, tuues välja mõned erandid, kuid statistiliselt tundub loomulik, et tugevamate lihastega inimesed saavad rohkem poliitilist võimu kui nõrgemate lihastega inimesed. Muidugi on võimalik, et nõrgemate lihastega inimene saab rohkem võimu, kuid see ei muuda statistiliselt olulist seost olematuks.

Teine on meeste agressiivsus. Idee on, et mehed on vägivaldsemad ja agressiivsemad kui naised ning et see väljendub sotsiaalses võimsuses ajal, mil on palju sõdu ja kaklusi. "Yuval Noah Harari väidab, et võitlus ei vii võimu juurde. Ta vastab sellele, tuues välja, et armeed käsutanud valitsejad olid aristokraadid, kes kunagi ei sõdinud, ning et juhid, kes olid rahumeelsemad ja leebemad kui need, kes sõdisid, saavutasid rohkem poliitilist võimu. Sellele võib vastukaaluks kasutada samasugust loogikat. Sõjaväelistele valitsejatele oleks kasulikum, kui nad oleksid agressiivsed ja agressiivsed isiksused kui leebed ja passiivsed, et juhtida agressiivseid ja võitlusvõimelisi armeesid. "Yuval Noah Harari tunnistab küll, et mehed on loomult vägivaldsemad kui naised, kuid räägib meesjuhtidest, kes ei ole võitluses osalenud, justkui nende vägivalla puudumine muudaks nad juhtideks. Samuti võrdleb ta AVGVSTVSi Gaius Julius Caesari ja Aleksandriga. Ta eitab seost sõjalise võimekuse ja poliitilise mõjuvõimu vahel selles osas, et sõjaliselt ebakompetentsem AVGVSTVS suutis oma armeed paremini juhtida ja saavutada rohkem. Aga veel kord, kas pole parem olla pädev kui sõjaliselt ebapädev, ja kuigi paljud muud tegurid võisid kaasa aidata sellele, et sõjaliselt ebapädev AVGVSTVS oli edukam, ei tühista see sõjalise võimekuse ja poliitilise mõju vahelist seost. Lisaks väidab Yuval Noah Harari, et naiste koostöö on poliitilise mõjuvõimu puhul olulisem kui meeste agressiivsus. Kui me aga vaataksime juhtumeid, kus meeste agressiivsus oli kasulikum kui naiste koostöö, siis me ei leiaksime mingit olulist seost, nagu ka Yuval Noah Harari leiab juhtumeid, kus koostöö oli kasulikum.

Kolmas on see, et naised peavad lapsi sünnitama, sünnitama ja eest hoolitsema. Naised on raseduse ajal füüsiliselt nõrgestatud umbes 10 kuuks, mis muudab nad väga haavatavaks väliste ohtude suhtes ja nende võime endi eest hoolitseda on piiratud. Seetõttu ei ole naistel muud valikut, kui toetuda meestele, mis on aidanud tõsta meeste staatust. "Yuval Noah Harari vaidleb sellele vastu, tuues välja, et näiteks elevandid ja bonobod on loonud matriarhaalseid ühiskondi naiste laiaulatusliku koostöö kaudu, ilma et nad oleksid samas olukorras meestele toetunud. Kuid suures plaanis on neid väga vähe. Minu arvates on loogiline eksitus kasutada neid väga haruldasi näiteid argumendi ümberlükkamiseks.

Misogüünia on kogu maailmas levinud alates põllumajanduslikust revolutsioonist. Tänapäeval on aga naistevihkajaid hakatud ükshaaval ära tundma ja muutma. Naised ei ole enam meeste omand, vaid iseseisvad indiviidid, keda koheldakse meestega võrdselt. Tänapäeval on naised saanud hääleõiguse ning neil on rohkem hääleõigust ja võimu. Siiski püsib meie ühiskonnas endiselt naistevihkamine. Eriti idas, kus patriarhaat on domineerinud iidsetest aegadest alates, on meeste ja naiste rollid tavapäraselt määratletud. Seetõttu me sageli isegi ei märka seda. Ebavõrdsetes ühiskondades oodatakse, et naised hoolitseksid kodu eest, ja naised on keelatud avalikest tegevustest. Me peame koos töötama selle nimel, et kaotada oma elust naisvaenulikkus.

Kuid on veel üks probleem. Kuigi me püüame kaotada naistevastasust, ei saa me eirata bioloogilisi ja geneetilisi erinevusi meeste ja naiste vahel, seega peame neid võrdselt kohtlema, muidu võib see muutuda vastupidiseks diskrimineerimiseks ja muutuda naistevastaseks. Mõnikord anname naistele liiga palju õigusi ja mehed kannatavad diskrimineerimise all. Ma arvan, et see on midagi, mida me peame tulevikus vähehaaval kohandama. Peaksime püüdma kaotada naistevihka, kuid mitte viia naistevihka juurde.

On kahetsusväärne, et tänapäeva ühiskonnas valitseb nii terav lõhe naisvaenulikkuse ja mehelikkuse vahel. Osaliselt on see tingitud sellest, et naisvaenulikkus on meie ühiskonnas nii laialt levinud, ja osaliselt sellest, et naiste ja meeste erinevuste tunnistamine ja võrdne kohtlemine on nii raske. Siiski on tõsi, et me oleme tänapäeval saavutanud rohkem võrdsust kui minevikus, nii et ma usun ja loodan, et me suudame tulevikus saavutada õnneliku võrdsuse, ja see algab meie kõigi teadlikkuse tõstmisest.